Незавершенная приватизация из-за смерти подавшего заявление на оформление в собственность социального жилья не может служить поводом отказывать наследнику скончавшегося гражданина во включении этого жилого помещения в наследственную массу. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 769-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы Анны Гусевой, пытающейся доказать свое право на не приватизированные комнаты ее умершего родственника.

Как следует из Определения КС РФ, суды отказали Гусевой в установлении факта предоставления ее умершему родственнику комнат в коммунальной квартире на условиях договора социального найма и во включении их в состав его наследственной массы, а также в признании за ней права собственности на часть квартиры. После чего Гусева обратилась в КС РФ с просьбой проверить конституционность статей 1 и 2 федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку они не позволяют признать за гражданами право на жилое помещение в порядке наследования.

В своем решении КС РФ практически полностью опирался на истолкование этих норм Верховным судом (ВС) РФ, согласно которому наследник может иметь право наследовать "недоприватизированное" жилье.

Если гражданин подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, но скончался до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано", — процитировал КС РФ позицию ВС РФ (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Далее КС РФ разъясняет детали оспариваемого регулирования, также ссылаясь на позицию ВС РФ, но изложенную в одном из его обзоров практики, согласно которой само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В итоге КС РФ сделал вывод, что оспариваемые законоположения направлены на защиту жилищных прав граждан и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права Гусевой, в деле с участием которой суды исходили из того, что ее родственнику до его смерти было отказано в приватизации в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право пользования жилым помещением.

Поэтому заявительнице было отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250711/311019342.html