Очень важное разъяснение дал Верховный суд РФ по поводу земельных участков, которые были получены гражданами много лет назад и на которые не сохранились документы. Ведь таких наделов у нас немало.

Известно, что многие участки были получены гражданами еще в советские времена и необходимых сегодня документов на них у владельцев нет. Либо есть, но эти выцветшие бумажки давно устарели. Из-за этого и у владельцев земли, и у юристов постоянно возникает проблема - как зарегистрировать право собственности на такую землю. Многие граждане уверены, что сегодня оформить, как положено по закону, такие проблемные сотки либо вообще невозможно, либо будет стоить весьма дорого.

Но Верховный суд РФ на конкретном житейском примере объяснил, что для этого нужно всего лишь проверить федеральное законодательство.

Эта история, которая дошла до Верховного суда, началась с того, что житель Ленинградской области получил в 1991 году от сельского совета одного из районов области земельный участок. Он был стандартным по тем временам - площадью 6 соток под огород без права возведения каких-либо строений.

В 2015 году владелец участка скончался, а за год до этого завещал все свое имущество дочери. Когда же наследница пришла к нотариусу, тот в оформлении наследства на землю отказал.

Нотариус объяснил наследнице, что он ничем помочь ей не может, так как у гражданки отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Наследнице ничего не оставалось делать, как пойти в суд. Она подала иск на администрацию муниципального образования района о признании на земельный участок права собственности "в порядке наследования". Спор заметил портал Право.ru.

Однако так просто решить земельный вопрос у гражданки не получилось. Местный суд в иске ей отказал. Тогда она попыталась оспорить отказ. Но следом за районным она проиграла и областной суд. Вторая инстанция поддержала коллег и с их решением согласилась.

Если нет информации о праве гражданина владеть участком, участок должен считаться собственным

Оба местных суда в своих решениях записали, что земельный участок был предоставлен гражданину во временное пользование, а право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у наследодателя не возникло. В итоге обе инстанции пришли к выводу, что никаких оснований для признания за наследницей права собственности в порядке наследования на земельный участок нет.

Но наследница решила не сдаваться и отправилась оспаривать эти отказы. Так она дошла до Верховного суда РФ. Там все материалы спора изучила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.

Верховный суд обратил внимание своих нижестоящих коллег на то, что давнее решение исполнительного комитета о предоставлении участка не содержит каких-либо сведений о виде права, на котором он предоставлен. При этом в абзаце 1 пункта 9.1 статьи 3 закона о введении в действие Земельного кодекса указано: если земля предоставлена до 25 октября 2001 года для ведения огородничества или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, право собственности на нее зарегистрировать можно. Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Значит, отметил Верховный суд, местному суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления земли в частную собственность.

А поскольку ничего подобного сделано не было, то Судебная коллегия Верховного суда отменил акты нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Где спор должны разрешить так, как сказал высокий суд - в пользу наследницы.

Эксперты, которые занимаются земельными спорами, объясняют, что городской суд, а следом за ним и апелляция совершили ошибку, не применив статью 3 закона о введении в действие Земельного кодекса, как раз закрывающего разрыв при переходе от законодательства РСФСР к современному.

Юристы уверяют, что в областном суде об этой правовой норме не могли не знать. Скорее всего, такая ошибка стала следствием поверхностного подхода к рассмотрению жалобы наследницы.

С подобным выводом согласились и специалисты по земельным отношениям. Они также считают, что местные нижестоящие суды нарушили материальный закон и пришли к ошибочному выводу: поскольку участок в шесть соток находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него.

А главное, что такие выводы судов противоречат уже выработанной за последние годы Верховным судом практике. Оказалось, что за последнее время ВС было принято сразу несколько аналогичных решений по спорам вокруг земли без документов. Вот их номера - N 20-КГ16-16; N 85-КГ15-14; N 20-КГ15-3.

И вот главный вывод, который озвучил Верховный суд. Он в очередной раз указал, что при отсутствии информации о праве, на котором гражданин владеет земельным участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным человеку на праве собственности.

Определение Верховного суда РФ N 33-КГ18-11

 

Источник: rg.ru