Суд рассмотрел ситуацию, связанную с взысканием со страховщика суммы свыше 400 тыс. руб. за несостоявшееся восстановление автомобиля. Соответствующий документ опубликован на официальном сайте Суда (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. № 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование"1).

Правовая ситуация возникла в связи с обращением акционерного общества "Т-Страхование". После ДТП потерпевший обратился к страховой компании с требованием о возмещении ущерба в натуральной форме. Речь идет о ремонте машины на станции технического обслуживания (СТО). Страховщик, руководствуясь методикой Банка России, оценил убытки в 320 тыс. руб. При этом в автосервисе цена такой работы составила 580 тыс. руб. Эта сумма превысила бы не только определенный АО размер денежных средств, но и максимальный лимит страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После этого СТО отказала потерпевшему в ремонте, так как посчитала, что страховщик не возместит его стоимость в той части, которая превысит предельную сумму указанной выплаты. Также в связи с обращением потерпевшего в АО "Т-Страхование" была произведена доплата до 400 тыс. руб. Потерпевший посчитал эту сумму недостаточной для возмещения. Суд удовлетворил его иск, обязав страховую компанию выплатить разницу между уже переведенными средствами и реальными затратами на восстановление машины.

КС РФ рассмотрел дело заявителя о проверке конституционности п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Он постановил, что в рамках действующей модели ОСАГО потерпевшему должно быть гарантировано, что если рыночная цена ремонта превышает указанную сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике ЦБ РФ, не выходит за рамки страховой выплаты, он имеет право (при его несогласии доплатить за ремонт на СТО) требовать возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. "Оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, так как на практике являются основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы", – отметили в судебном органе.

Так, Суд указал, что законодателю надлежит внести необходимые поправки. "До тех пор, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике ЦБ РФ, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии доплатить за ремонт на СТО вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме", – подчеркнули в КС РФ. Дело заявителя должно быть пересмотрено.